Геополитическая идентичность России в условиях глобализации

Актуальность темы исследования. Глобализация, проявляющаяся в видоизменении геополитической структуры мира, вызывает социокультурные последствия, в том числе радикальные трансформации геополитической идентичности.

В этой связи проблема формирования геополитической идентичности России в условиях глобализации является одной из актуальных тем современной политической науки. Актуальность темы обусловлена тем, что необходимость выбора новых геополитических координат поставила перед Россией проблему неотложного определения своей идентичности, тесно связанную с геополитическим моделированием и обеспечением национальной безопасности. Условия такого выбора неблагоприятны, так как в обществе не достигнут консенсус относительно базовых ориентаций геополитики.

В начале третьего тысячелетия Россия – это страна, идентичность которой качественно меняется. После распада СССР прошло 16 лет, а Российская Федерация все еще не определилась с новой ролью в глобализирующемся мире. В поиске своей идентичности общество и государство конструируют новые институты, образы и символы России. Меняются казавшиеся устойчивыми традиционные национальные и государственные идентичности, возникают вызовы со стороны различных региональных идентичностей.

В постсоветской России кризис идентичности проявляется в сложной адаптации россиян к новому месту в геополитическом пространстве и к новым формам политической интеграции. В данном аспекте распад Советского Союза явился одновременно и распадом советской идентичности как целостности на многочисленные идентичности, которые взаимодействуют на меняющемся геополитическом пространстве Северной Евразии.

Конструирование геополитической идентичности в современных российских реалиях выступает в качестве индикатора, позволяющего судить о характере и направленности процессов интеграции субъектов геополитики в политическую структуру общества и о векторе развития геополитического процесса.

Поиски идентичности на современном этапе развития государства становятся важным фактором реализации государственной стратегии. Особую значимость для российской геополитики приобретает разработка государственной геополитической концепции, учитывающей не только военно-стратегические и экономические параметры, но и аспекты идентичности.

Геополитическая идентичность, складывающаяся в реальном пространстве, – есть фактор геополитической реальности, состоящий из сложного переплетения множества компонент, который необходимо учитывать в государственной политике.

В России проблема формирования геополитической идентичности стоит особенно остро. Российская идентичность чрезвычайно дифференцированна и неустойчива. Осознавая и переживая свою принадлежность к пересекающимся групповым множествам, индивиды, социальные группы и общества становятся носителями сложной, множественной идентичности. Поэтому все чаще обсуждается проблема кризиса, «дрейфа» или «утраты» идентичности.

Изучение процессов трансформации геополитической идентичности России в глобализирующемся мире представляется принципиально важным для прогнозирования развития постсоветского пространства. Перечисленные обстоятельства обусловливают научную и политическую актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Основными категориями политического анализа темы в научной литературе выступают понятия теории геополитики и идентичности, а также концепт глобализации. Именно этим обусловлена возможность структурирования всей исследовательской литературы на три самостоятельных блока: 1) труды по геополитике; 2) работы, посвященные анализу идентичности; 3) труды по политическим аспектам глобализации.

Характеризуя комплекс изданий по теории геополитики, необходимо отметить, что базовые черты геополитической мысли Запада сформировались в концепциях X. Маккиндера, А. Мэхэна, Ф. Ратцеля, К. Хаусхофера, Р. Челлена, З. Бжезинского, И. Валлерстайна, Г. Киссинджера, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы и других[1].

Судя по многочисленным работам современных российских исследователей, геополитический подход стал одним из главных в изучении территориальной идентичности. Институциональную среду анализа геополитики в России составили Центры и сектора геополитических исследований в таких академических структурах, как Институт географии РАН, Институт Европы РАН, Институт США и Канады РАН, Южный научный центр РАН.

Интерпретации предмета, разработке понятийно-категориального аппарата и методологического инструментария геополитики, рассмотрению истории развития геополитических идей посвящены работы И.А. Василенко, К.С. Гаджиева, Ю.Н. Гладкого, Д.В. Доленко, А.Г. Дугина, Д.Н. Замятина, Б.А. Исаева, В.А. Колосова, Т.А. Михайлова, Н.А. Нартова, К.Э. Сорокина, Ю.В. Тихонравова, А.П. Цыганкова, В.Л. Цымбурского[2]. Теоретический базис, созданный этими авторами, является основой для геополитического анализа современного политического процесса.

В рамках темы интерес представляют докторские диссертации В.В. Бариса, Я.В. Волкова, Л.Г. Ивашова, Н.В Лукьяновича, С.А Модестова, В.В. Пыжа, Ю.А. Тихомирова, П.В. Чернова, Ю.В. Шевцова, Т.А. Яшковой по геополитической проблематике[3], анализ которых позволяет говорить о том, что они содержат ряд суждений и оценок, выражающих различные аспекты геополитики. Именно поэтому необходимо обобщить накопленный исследовательский опыт и разработать интегральный подход к пониманию сущности геополитики.

В рамках заявленной проблематики интерес представляют работы ученых Юга России, которые достаточно активно и плодотворно исследуют особенности геополитического положения Северного Кавказа[4]. Особо следует выделить публикации Центра системных региональных исследований и прогнозирований ИППК Южного федерального университета (ЦСРИиП ИППК ЮФУ)[5] и Сектора геополитики и анализа информации Южного научного центра Российской академии наук (ЮНЦ РАН)[6]. Геополитические проблемы субъектов Ближнего Востока и кавказского макрорегиона исследуются К.С. Гаджиевым, В.В. Дегоевым, А.Г. Дружининым, В.Н. Паниным[7].

Содержание второго блока (работы, посвященные анализу идентичности) обширно и многообразно, поэтому должно быть разделено на несколько направлений анализа.

В социальных науках существует множество теорий идентичности, претендующих на объяснение процесса формирования идентичности. Разработка исходных идей о сущности и структуре идентичности проведена в теоретических трудах Б. Андерсона, П. Бергера, И. Валерстайна, Э. Гидденса, Т. Лукмана, И. Нойманна, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, Э. Эриксона и других[8]. Для диссертационного исследования важное значение имеют труды, объектом рассмотрения которых является феномен политической идентичности[9].

Работы российских авторов, можно представить несколькими группами. Первая группа – это обобщающие труды таких исследователей, как Р.Г. Абдулатипов, Ю.Г. Волков, М.Н. Губогло, Л.Д. Гудков, М.В. Заковоротная, А.В. Кузнецова, Е.А. Кублицкая, А.Н. Малинкин, О.Ю. Малинова, Д.В. Тренин, посвященные теоретическим вопросам идентичности[10], в которых содержатся ориентиры для определения места и роли идентичности в системе политического сознания. Новейшие исследования во многом прояснили контуры предметной области данной проблематики.

Во второй группе работ, представленной трудами, дающими анализ и теоретическую интерпретацию идентичности, выделяются итоги исследований, в которых ставится вопрос о характере идентичности, оцениваются трансформации социальной, групповой и индивидуальной идентичности. Рубеж XX-ХХI вв. характеризуется исследованиями Л.М. Дробижевой, Н.М. Лебедевой, И.Б. Орловой, В.А. Тишкова, В.Г. Федотовой, в которых ставится вопрос об идентификационном аспекте этничности, характере идентичности, решаются проблемы трансформации идентичности в постсоветском обществе[11]. Предметная область исследований расширяется за счет анализа социально-культурной дистанции этнических групп, ориентации на модернизацию и трансформацию этнической идентичности.

Необходимо отдельно выделить работы таких исследователей, как В.А. Ачкасов, А.В. Баранов, С.Н. Большаков, Э.Г. Задорожнюк, М.П. Крылов, Е.Ю. Мелешкина, Р.Ф. Туровский, в которых рассматриваются важнейшие аспекты субнациональной (региональной) компоненты идентичности[12].

В основном массиве научных исследований, посвященных проблеме идентичности в России, находит отражение цивилизационная проблематика. Это труды А.Л. Андреева, А.С. Ахиезера, В.Ф. Галецкого, К.Х. Делокарова, В.В. Ильина, А.М. Ковалева, С.Г. Киселева, В.В. Кочеткова, В.В. Лапкина, В.И. Пантина, И.С. Семененко[13].

Особое значение для темы диссертации имеют теоретические выводы, содержащиеся в работах, подготовленных В.А. Авксентьевым, М.А. Аствацатуровой, А.В. Барановым, Г.С. Денисовой, В.Н. Коноваловым, Е.В. Морозовой, М.В. Саввой, Л.Л. Хоперской, А.Ю. Шадже, В.М. Юрченко на материалах российских регионов[14].

Философские, психологические и социологические аспекты идентичности рассмотрены в более пятидесяти диссертационных работах. В кандидатских диссертациях раскрыты отдельные этнические и региональные аспекты изучаемой проблемы. Гораздо меньше предпринято диссертационных исследований, посвященных политологическому анализу идентичности. Такие авторы, как Е.В. Астапова, Т.Г. Азимов, В.Ю. Журавлева, М.В. Котенева, М.А. Львова, В.В. Разуваев, Г.А. Филатов, В.Р. Чагилов, А.Р. Яппаров посвятили свои работы различным аспектам проблемы[15].

Диссертации по геополитической идентичности не выполнялись. Наука находится на этапе первичной интерпретации эмпирических данных по теме. Можно выделить лишь работы М. Бассина, Х. Дайкинка, Дж. Ньюмана, Дж. Тоала, А.А. Кара-Мурзы и В.Л. Цымбурского, посвященные разрозненным аспектам геополитической идентичности[16]. Российские исследователи используют понятие «геополитика» в связи с границами и распространением идентичностей, и в этом смысле рассматривают ее как составляющую геополитических процессов. Среди вариантов использования геополитического подхода в исследовании темы: изучение особенностей, генезиса и эволюции географических образов В.А. Колосовым[17]; анализ путей моделирования географического образа различными средствами, методов и технологий формирования образов регионов Д.Н. Замятиным[18]. Анализируя внутреннюю геополитику, М.В. Ильин выделяет такие виды геополитических факторов, как материальный и духовно-ментальный, к которому автор относит геополитические коды, образы и идентичность[19].

Следует отметить, что проблема рассматривается авторами фрагментарно, комплексного исследования по теме диссертации в научной литературе нет. Отсутствие в российской литературе обобщающего исследования по теме позволяет предполагать, что данная диссертация является одной из первых попыток системного исследования геополитической идентичности.

Характеризуя третий блок (труды по политическим аспектам глобализации), необходимо выделить работы В.В. Афанасьева, Б.А. Богомолова, И.А. Василенко, К.Х. Делокарова, В.И. Добренькова, А.И. Неклессы, В.И. Коваленко, А.И. Костина, А.С. Панарина, В.Н. Расторгуева, А.И. Смирнова, А.И. Уткина и других[20]. Большой вклад в изучение проблем глобализации внесли такие зарубежные ученые, как З. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн, Р. Робертсон, Дж. Риттцер, Дж. Томпсон, М. Уотерс и другие[21].

Обзор степени научной разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на наличие работ по проблеме, как теоретических, так и практических, в основном они выполнены в рамках философского и социокультурного подходов. Между тем ракурс политологического анализа представляет новые возможности для научного поиска. Российские ученые используют понятие «геополитика» в связи с границами и распространением идентичностей и в этом смысле рассматривают ее как составляющую геополитических процессов. Вместе с тем исследования, сложившиеся в рамках современного дискурса, как правило, не ставят задачу раскрытия сущности геополитической идентичности. Изучение проблематики идентичности в рамках российской геополитики находится еще на начальном этапе. Возрастающий интерес политологов к вопросам динамики идентичностей расширяет проблемное поле геополитики и делает ее перспективным направлением научных разработок. Развитие исследований в русле таких направлений позволяет ставить вопрос о значимости современного геополитического анализа и способах расширения области его применения. Именно этим обусловлено обращение автора к проблеме.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает феномен геополитической идентичности, как социокультурная и самобытно-историческая субъектность, связанная с национальным менталитетом; совокупность взглядов, оценок, принципов, определяющих общее видение, понимание мира политики, места в нем человека и его социально-политической адаптации, выражающаяся в жизненных позициях, программах поведения, действий людей и народов.

Предметом диссертационного исследования являются аспекты, уровни и формы проявления геополитической идентичности современной России, характеризующие реальные процессы вхождения субъектов политических процессов и отношений разного уровня и масштаба в глобальные геополитические отношения.

Целью диссертационной работы является системное исследование геополитической идентичности России как сложного многоуровневого реального политического феномена и теоретического конструкта.

Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач исследования:

- концептуализировать генезис геополитических идей и теорий и выявить уровни геополитического измерения политической реальности;

- выделить и проанализировать основные теоретические подходы к анализу идентичности в социально-гуманитарных науках в политологическом аспекте;

- эксплицировать этнические и региональные аспекты геополитической идентичности России;

- рассмотреть этническое пространство в качестве способа конструирования геополитической идентичности;

- проанализировать сущность геополитической идентичности;

- определить специфику цивилизационной идентичности России;

- выявить основные геополитические параметры национальной безопасности России;

- обосновать роль геополитической идентичности Северного Кавказа в обеспечении национальной безопасности России.

Методологическая основа диссертации определялась спецификой предмета исследования, что дало возможность по мере необходимости обращаться к тем научным методологическим приемам и способам, которые наиболее эффективны при изучении рассматриваемых вопросов, в соответствии со структурой диссертации.

В частности, концептуально-методологической основой исследования выступает системный комплекс методов, технологий, техник и процедур, отвечающих целям и задачам диссертационного исследования. Методология исследования, как система методов, обусловлена пониманием геополитической идентичности как теоретического конструкта в парадигме социального конструктивизма (П. Бергер,Т. Лукманн).

Системный подход (Т. Парсонс, Д. Истон) ориентировал на рассмотрение геополитической идентичности как многоуровневого системного явления. Данный подход показал свою эффективность при идентификации угроз национальной безопасности.

Структурно-функциональный подход (Д. Аптер, Ш. Эйзенштадт) позволил рассмотреть политику в целом как скоординированное интересами взаимодействия элементов, составляющих сложную политическую конструкцию.

Применение исторических методов исследования было важно для осмысления причин возникновения территориальных проблем современной России и их трансформации во времени.

Междисциплинарный методологический подход позволил рассмотреть составляющие процессов конструирования геополитической идентичности в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. На этой основе выделены этнические и региональные аспекты рассматриваемых процессов.

Операционально-теоретическую методологическую основу исследования определили применение следующих методов общетеоретического и политологического анализа: междисциплинарный, сравнительный, системный, институциональный, социокультурный и другие.

Таким образом, методология, использованная автором, представляет собой синтез различных теоретических подходов к исследованию проблем геополитической идентичности.

Теоретическую базу исследования составили, прежде всего, работы политологов – специалистов в области геополитики и политической идентичности и включают в себя концепции идентичности, учитывающие множественность ее субъектных и когнитивных проявлений, ее подверженности «плюрализации» и «фрагментации» (Ю.Г. Волков, И.Б. Орлова, Л.О. Терновая), положения о геополитическом видении мира (И.А Василенко, К.С. Гаджиев, Д.В. Доленко, А.Г. Дугин, Д.Н. Замятин, Б.А. Исаев, В.А. Колосов, С.А Проскурин, А.П. Цыганков), идеи о процессуальной и ситуативной природе (В.А. Тишков, B.C. Малахов), множественной природе идентичности (В.А. Ядов), положения о геополитической (А.А. Кара-Мурза, В.А. Колосов, В.Л. Цымбурский), цивилизационной (К.Х. Делокаров, Б.С. Ерасов, М.П. Мчедлов, В.И. Пантин, И.С. Семененко), региональной и этнической (В.Я. Гельман, Л.М. Дробижева, М.Н. Губогло, В.Г. Федотова, А.Ю. Шадже) составляющих идентичности. Эти теории позволили актуализировать роль геополитической идентичности в разработке и реализации национальной политики безопасности, базирующейся на безусловном учете национальных интересов.

При изучении роли идентичности в современном обществе были использованы некоторые теоретические концепции «постсовременного» общества (3. Бауман, У. Бек, Д. Белл, М. Кастельс, Э. Тоффлер), а также концепции политической трансформации и модернизации Т. Адорно, X. Арендта, Р. Арона, З. Бжезинского, Э. Гидденса, Р. Дарендорфа, А. Тойнби, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона и других.

При анализе современного этапа политического развития России автор диссертации учитывал выводы работ А.С. Ахиезера, Г.Г. Дилигенского, В.В. Ильина, М.В. Ильина, В.И. Коваленко, Ю.А. Левады, А.Ю. Мельвиля, А.А. Сергунина, А.И. Соловьева, А.С. Панарина, В.И. Пантина, В.Ю. Шпака, А.П. Цыганкова и других.

Использованы также разработки в области политической регионалистики, рассматривающие идентичность как важнейшую характеристику и интегрирующее начало в деятельности различных акторов, участвующих в политическом процессе на субнациональном уровне.

При анализе политических процессов на постсоветском пространстве автор руководствовался Концепцией национальной безопасности Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации и иные законы Российской Федерации. Автор также обращался к Посланиям Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 2001–2007 гг. Использовались статистические материалы Госкомстата РФ, материалы социологических исследований Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) (2000-2002 гг.), ИСПИ РАН (2003-2005 гг.), «Левада-Центр»(2000-2005 гг.).

Рабочая гипотеза исследования. В соответствии с различными уровнями геополитического измерения современной политической реальности такими, как геополитическое мироустройство, мировидение и мироощущение, геополитическая идентичность в современных глобализационных процессах представляется в виде геополитического мировоззрения и мироориентации, конструируется на определенном этническом пространстве в такой форме, что этническая и региональная идентичности являются доминантой процессов конструирования геополитической идентичности в современной России.

В целом, геополитическая идентичность представляет собой многоуровневое системное образование, выражая собою базисный элемент конструирования политического пространства, служащий основой для интеграции субъектов геополитики разного уровня в складывающиеся глобальные политические отношения и являющаяся базисом для особого восприятия общенациональных политических проблем.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в диссертации впервые в российской политической науке проведен анализ геополитической идентичности России в условиях современных глобализационных процессов, в том числе:

- выявлены такие уровни геополитического измерения современной политической реальности, как геополитическое мироустройство, мировидение и мироощущение; в соответствии с авторской концепцией геополитическое мироощущение интерпретировано в виде геополитического мировоззрения и мироориентации, основанной на формировании геополитической идентичности;

- концептуально определены эвристические возможности основных подходов к исследованию идентичности;

- обоснована авторская гипотеза о том, что этническая и региональная идентичности являются доминантой процессов конструирования геополитической идентичности в постсоветской России;

- предложена авторская трактовка этнического пространства как способа конструирования геополитической идентичности;

- доказано, что геополитическая идентичность как системное образование представляет собой ключевой элемент конструирования социально-политического пространства, который может служить основой для особого восприятия общенациональных политических проблем России;

- показано, что цивилизационная идентичность является одним из геополитических доминант национальной безопасности России;

- определено влияние геополитической идентичности на представления о национальной и общественной безопасности и стратегии развития;

- выявлена специфика геополитической идентичности Северного Кавказа как внутригосударственного региона.

1. Уровни геополитического измерения современной политической реальности наиболее адекватно проявляются в геополитическом мироустройстве, мировидении и мироощущении. Обозначенные уровни взаимосвязаны на разных уровнях реальной политической практики и теоретико-политического анализа, сосуществуют по принципу взаимодополнительности и представляют собой системные элементы целостности, дающие возможность выявления «differencia specifica» геополитического анализа современной политической реальности, суть геополитического подхода. Геополитическое мироощущение представляется в виде геополитического мировоззрения и мироориентации, основанной на формировании геополитической идентичности.

2. Понятие «идентичность» приобрело полипарадигмальный и междисциплинарный характер. Многообразие подходов к изучению идентичности обусловлено сложностью и многомерностью, как реального феномена идентичности, так и самого понятия. Западные концепции идентичности невозможно полностью адекватно приложить к условиям российской действительности, поскольку они основываются на других особенностях ментальности. В структуре российского научного знания представления об идентичности развиваются в контексте психологии, социологии, философии, политологии. В условиях поиска идентичности особую значимость приобретает геополитика как политический инструмент измерения современного мира.

3. Доминантой процессов конструирования геополитической идентичности в постсоветской России являются этническая и региональная идентичности, поскольку именно на этих уровнях реализуется реальное вхождение субъектов в мир геополитики, определяется место в нем человека, социально-политическая адаптация, проявляющаяся в жизненных программах политического поведения людей и народов. Этническая идентичность – сложный социальный феномен, содержание которого составляет как осознание индивидом общности с локальной группой на основе этнической принадлежности, так и осознание группой своего единства на тех же основаниях, переживание этой общности. Региональная идентичность выступает в качестве одного из элементов конструирования региона как специфического пространства. Она служит основой для особого восприятия общенациональных политических проблем и складывается на основе общности территории, особенностей региональной жизни, определенной системы ценностей. В структуре региональной идентификации присутствуют два основных компонента – знания, представления об особенностях собственной «территориальной» группы (социокогнитивный элемент) и осознания себя её членом и оценка качеств собственной территории, значимость ее в мировой и локальной системе координат (социорефлексивный элемент).

4. Этническое пространство в качестве способа конструирования геополитической идентичности выступает важнейшим индикатором целостности и устойчивости этноса в его идентификационных характеристиках. Являясь составной частью и ядром социального пространства, этническое пространство относится к форме протекания естественно-социальных процессов, формирующих геополитическое пространство. Оно является мыслительной конструкцией, логической абстракцией, позволяющей конструировать геополитическую идентичность.

5. Геополитическая идентичность представляет собой ключевой элемент конструирования социально-политического пространства, который проявляется в самобытности той или иной страны и ее народа, а также связанных с этим представлениями о месте и роли страны в глобализирующемся пространстве. Идентичность тесно соединена с государственностью, ее характером и самоощущением нации. Геополитическая идентичность включает в себя в специфическом виде отношение к различным аспектам геополитического мироустройства, а также определенные картины геополитического мировидения. Геополитическая идентификация как один из определяющих и стабилизирующих факторов культурно-исторической и социально-территориальной общности проявляется в процессе вхождения субъектов политики разного уровня в складывающиеся глобальные политические отношения. Это своеобразная мера самореализации в геополитике как неотъемлемой части современного общества; идентификация с определенным сообществом, принимающим общие ценности и отождествляющимся с определенной территорией.

6. Цивилизационная идентичность – предельный уровень идентификации – отражается в отождествлении индивида, группы индивидов, народов с их местом, ролью, системой связей и отношений в определенной цивилизации. В ее основании лежит крупная межэтническая мегаобщность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных социокультурными ценностями, нормами и идеалами. Цивилизационная идентичность является одним из геополитических доминант национальной безопасности, и опыт России наглядно демонстрирует обоснованность ее выделения. Российская Федерация, будучи полиэтническим государством, объединила различные этнокультурные типы, социально-политическая жизнь в каждом из которых определяется особой идентичностью.

7. Содержание геополитических доминант национальной безопасности конкретного геополитического субъекта отражает особенности его исторического развития, географического положения, геополитическую и цивилизационную идентичность. Геополитическая идентичность напрямую влияет на представления о национальной и общественной безопасности и стратегии развития России. Национальная безопасность связана с обеспечением суверенитета страны, а общественная безопасность ориентирована на поддержание идентичности или способности людей сохранять свою культуру, институты и образ жизни.

8. Специфика геополитической идентичности Северного Кавказа основана на восприятии его как внутригосударственного региона, отличающегося по социально-политическим и культурно значимым признакам. К факторам, обусловливающим северокавказскую геополитическую идентичность относятся: природно-климатические факторы; кавказский менталитет и стереотипы поведения; региональная культура, включающая ценности всех народов, населяющих регион, религию; быт, сочетающий элементы этнические и регионально-типические, связанные с природной средой; система региональных ценностей и интересов совместного проживания и самореализации на данной территории.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что она обосновывает концептуальные рамки и понятийный аппарат анализа геополитической идентичности. Исследование геополитической идентичности имеет значение для конструирования социально-политической реальности в рамках политической науки. Разработка данной тематики может иметь значение в рамках таких наук, как философия, социология и другие смежные дисциплины.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что, ее результаты могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, чтении лекционных курсов по теории политики, геополитике, политической социологии, политической регионалистике. Выводы диссертации целесообразно ввести в учебные программы по проблемам национальной безопасности. Отдельные положения работы могут быть использованы в курсах геополитики для системного объяснения геополитической идентичности России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы нашли отражение в научных публикациях, а также изложены на конгрессах, конференциях, семинарах, заседаниях круглых столов международного, федерального и регионального уровня в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Саратове, Ставрополе, Краснодаре, Майкопе и других городах; в докладах и сообщениях: на III и IV Международных Конгрессах «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2001, 2004), IV Конгрессе этнографов и антропологов России «Время в этнологии и этнология времени» (Нальчик, 2001), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность и эффективное управление: новые вызовы для политической науки» (Москва, 2006); I и II съездах ученых – кавказоведов (Ростов-на-Дону, 1999, 2006); на международных научных конференциях «Научный потенциал отечественной географии» (Майкоп, 1999), «Распад СССР: 10 лет спустя» (Москва, 2001), «Кавказ, ЕС и Россия – проблемы стабильности» (Майкоп, 2003), «Государство и общество: философия, экономика, культура» (Москва, 2005), «Военно-гражданские отношения в конфликтных регионах» (Ольгинка, 2005), «Исторические источники Евроазиатских и Северо-Африканских цивилизаций» (Майкоп, 2005), «Вызовы глобализации в начале XXI века» (Санкт-Петербург, 2006), «Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе: управление, экономика, общество» (Ростов-на-Дону, 2006), «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2006), «Актуальные проблемы безопасности в условиях конфликтогенной ситуации на Юге России» (Краснодар, 2006), «1917 – 2007: Уроки СССР и будущее России (ресурсно-энергетические, экономико-политические и социо-культурные параметры)» (Москва, 2007), «Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций» (Астрахань, 2007); «Социокультурные проблемы кавказского региона в контексте глобализации» (Нальчик, 2007); на всероссийских научных конференциях и семинарах «Россия в новое время: центральное и периферийное в системе культурного диалога» (Москва, 1999), «Северный Кавказ в условиях глобализации» (Майкоп, 2001), «Северный Кавказ: геополитика, история, культура» (Ставрополь, 2001), «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном Южно-российском регионе» (Ростов-на-Дону, 2001), «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003), «Развитие политической науки в России во взаимодействии центра и регионов (Южный федеральный округ)» (Ольгинка, 2005), «Национальная политика в Российской Федерации. Реалии. Проблемы. Прогноз» (Москва, 2006), «Реформы в России и Россия в реформирующемся мире» (Санкт-Петербург, 2006), «Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия» (Саратов, 2006), «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты» (Ростов-на-Дону, 2006), «Региональное управление – ХХI веку» (Майкоп, 2006), «Национальная идентичность России и демографический кризис» (Москва, 2006), «Государственно-правовая система России: история и современность» (Майкоп, 2006), «Восприятие перемен вчера и сегодня» (Краснодар, 2007), «Новая Россия: проблема доверия в современном российском политическом сообществе» (Москва, 2007), «Образование, просветительство и гражданское общество» (Адлер, 2007), «Ломоносовские чтения – 2007» (Москва, 2007), «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007); на региональных научно-практических конференциях «Власть и общество: национальная политика и межэтнические отношения (исторический опыт и современность) 1906-2006гг.» (Адлер, 2006), «Университетская наука – региону» (Ставрополь, 2006), «Национальная политика в современных условиях» (Уфа, 2006), «Сохранение и актуализация историко-культурного наследия народов Северного Кавказа и формирование толерантной личности музейными средствами» (Майкоп, 2007); на межвузовских научно-практических конференциях «Вузовская наука и проблемы региона: из настоящего в будущее» (Кисловодск, 2002), «Россия и современный мир: проблемы политического развития» (Москва, 2006, 2007).

Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр теоретической социологии и конфликтологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону) и рекомендована к защите.

По теме диссертационного исследования опубликовано 58 работ, включая монографию, главы в коллективной монографии, статьи в центральных и региональных журналах, сборниках научных трудов и докладов на международных и всероссийских конференциях, в том числе 9 научных статей в журналах, в которых ВАК РФ рекомендует публикацию основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук. Общий объем публикаций автора по теме диссертации составляет 52,8 п.л.

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка. Структура построена по проблемно-логическому принципу.

[1] См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М., 1999; Он же. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. – М., 2006; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПб., 2001; Киссинджер Г. Дипломатия. – М., 1997; Маккиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики XX век. – М, 2003; Мэхен А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). – М.-СПб., 2002; Ратцель Ф. Народоведение // Геополитика: Антология. – М., 2006; Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. – 1990. – № 3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003; Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. – М., 2001.

[2] См.: Василенко И.А. Геополитика современного мира. – М., 2006; Гаджиев К.С. Геополитика. – М., 1997; Геополитика / Под общ. ред. В.А. Михайлова. – М., 2007; Гладкий Ю.Н. Россия в лабиринте географической судьбы. – СПб., 2006; Дергачев В.А. Геополитика. – Киев, 2000; Доленко Д.В. Геополитика в ХХI веке. – Саранск, 2004; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. – М., 1997; Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. – М., 2004; Он же. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. – М., 2004; Он же. Культура и пространство: Моделирование географических образов. – М., 2006; Исаев Б.А. Геополитика. – СПб., 2005; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. – М., 2001; Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. – М.,1999; Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика. – М., 2007; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. – М., 1996; Тихонравов Ю.В. Геополитика. – М., 1998; Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. – 2003. – № 10; Цымбурский В.Л. Россия – Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. – М., 2000.

[3] См.: Барис В.В. Тенденции и перспективы геополитического развития России на рубеже веков. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2003; Волков Я.В. Геополитика и ее влияние на обеспечение безопасности в современном мире. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2001; Ивашов Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. – М., 1999; Лукьянович Н.В. Геополитика России: теоретико-методологические основы, генезис, особенности формирования и развития в условиях глобализации. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2004; Модестов С.А. Формирование геополитического пространства России: Теоретические основы и методология исследования. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 1998; Пыж В.В. Геополитическая обусловленность военной политики России. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – СПб., 2004; Тихомиров Ю.А. Геополитические особенности России и их влияние на национальную безопасность в условиях постсоветской трансформации. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2005; Чернов П.В. Россия: этногеополитические основы государственности (генезис и основные закономерности). Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2000; Шевцов Ю.В. Трансформация методики геополитического исследования под влиянием феномена глобальных технологий. Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. – Минск, 2004; Яшкова Т.А. Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2007.

[4] См.: Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственные интересы России. – Ростов-н/Д., 1999; Геополитическая модель Северного Кавказа (круглый стол) // Научная мысль Кавказа. – 2000. – № 2; Кавказ в геополитике великих держав. – Махачкала, 2001; Северный Кавказ в условиях глобализации. – Майкоп, 2001; Северный Кавказ: геополитика, история, культура. – М.-Ставрополь, 2001; Проблемы геополитики и Северный Кавказ. – Ставрополь, 2001; Кавказский регион: пути стабилизации. – Ростов-н/Д., 2004 и др.

[5] См.: Современные проблемы геополитики Кавказа. Сборник статей «Северокавказское обозрение». Вып 5. / Отв. ред. В.В. Черноус. – Ростов-н/Д., 2001; Национальная и региональная безопасность на Юге России: новые вызовы. Сборник статей «Южнороссийское обозрение». Вып 14. / Отв. ред. В.В. Черноус. – Ростов-н/Д., 2003; Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе. Сборник статей «Южнороссийское обозрение». Вып 26. / Отв. ред. В.В. Черноус. – Ростов-н/Д., 2005; Факторы стабилизации ситуации на Северном Кавказе. Сборник статей «Южнороссийское обозрение». Вып 35. / Отв. ред. И.П. Добаев. – Ростов-н/Д., 2006; Юг России и Украина в геополитическом контексте / Отв. ред. И.П. Добаев, В.В. Черноус. – Ростов-н/Д., 2007.

[6] См.: Добаев И.П. Кавказский макрорегион в фокусе геополитических интересов мировых держав: история и современность. – Ростов-н/Д., 2007; Евразийский проект: кавказский вектор. Сборник статей «Южнороссийское обозрение». Вып. 30 / Отв. ред. И.П. Добаев. – Ростов-н/Д., 2005; Сетевые стратегии Запада на Юге России. Сборник статей «Южнороссийское обозрение». Вып. 34 / Отв. ред. И.П. Добаев. – Ростов-н/Д., 2006.

[7] См.: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М., 2003; Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. – М., 2003; Дегоев В.В, Ибрагимов Р.А. Северный Кавказ: постсоветские итоги как руководство к действию, или Повестка дня на вчера. – М., 2006; Дружинин А.Г. Юг России конца XX – начала XXI в. (экономико-географические аспекты). – Ростов-н/Д., 2005; Панин В.Н. Политический процесс на Ближнем Востоке: влияние России и США. – Пятигорск, 2003.

[8] См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. – М., 2001; Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленность идентичности. – М., 2004; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М., 1995; Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. – М., 2003; Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. – М., 2004; Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. – М., 2002; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. – М., 2004; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. – М., 2006.

[9] Social theory and the politica of identity / Ed. by Calhoun C. Oxford, 1994; The identity in question / Ed. by Rajchman J. N.Y.; L., 1995; Questions of cultural identity / Ed. by Hall S., Du Gay P. L., 1996; Castells M. The power of identity. Cambrigde; Mass., 1997; Delanty G. Social theory in a changing world: Conceptions of modernity. Cambridge, 1999; The disguise construction of national identity. Edinburgh, 1999; Bell D. Mythscapes: memory, mythology and national identity // Brit. j. of sociology. L., 2003. Vol. 54, № 1.

[10] См.: Абдулатипов Р.Г. Российская нация (этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях). – М., 2005; Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности. – М., 2006; Он же. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. – М., 2006; Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. В.С. Магун. – М., 2006; Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. – М., 2003; Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. – М., 2004; Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. – М., 2005; Глобализация и столкновение идентичностей. Сб. науч. тр – М., 2003; Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. – Ростов-н/Д., 1999; Идентичность и толерантность / Под ред. Н.М. Лебедевой. – М., 2002; Идентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США. Сб. науч. тр. / Под ред. В.Н. Брюшинкина. – Калининград, 2003; Кузнецова А.В., Кублицкая Е.А. Гражданский патриотизм – основа формирования новой российской идентичности. – М., 2005; Малинкин А.Н. Новая российская идентичность: особенности и типы отечественного дискурса. Очерк социологии знания // Социологический журнал. – 2001. – № 4; Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире / Под ред. Малиновой О.Ю., Сунгурова А.Ю. – СПб., 2005; Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. – М., 2003; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. – М., 2005; Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. – СПб., 2005; Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: «Россия как новый Запад». – М., 2006.

[11] См.: Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. – М., 2002; Она же. Этническая и республиканская идентичность: проблемы совместимости // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. – М., 2003; Лебедева Н.М. Теоретико-методологические основы исследования этнической идентичности в поликультурных регионах России и СНГ // Идентичность и толерантность / Под ред. Н.М. Лебедевой. – М., 2002; Орлова И.Б. Конструирование этнического образа России. – М., 2005; Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. – М., 2003; Федотова В.Г. Хорошее общество. – М., 2005.

[12] См.: Ачкасов В.А. Региональная идентичность в российском политическом пространстве: «калининградский казус» // Политэкс. – 2005. – № 3; Баранов А.В. Историческое сознание в контексте региональной идентичности Юга России // Человек. Сообщество. Управление. – 2003. – № 2-3; Он же. Региональная политическая идентичность: методы исследования // Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения: Материалы Всероссийского научно-методического семинара. – Краснодар, 2004; Большаков С.Н. Проблемы региональной идентичности в российском политическом пространстве // Управленческое консультирование. – 2003. – № 1; Задорожнюк Э.Г. Новые региональные идентичности в Европе: Становление и перспективы // Страны Восточной Европы в поисках новой идентичности: Сб. науч. тр. – М., 2006; Крылов М.П. Региональная идентичность в историческом ядре Европейской России // Социологические исследования. – 2005. – №3; Мелешкина Е.Ю. Региональная идентичность как фактор становления региональных политий в Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 1999. – № 6; Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры России. – М., 1999; Туровский Р.Ф. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей? – М.:, 1999; Центральная Европа в поисках новой региональной идентичности / Сб. статей. Отв. ред. Ю.С. Новопашин. – М., 2000; Центр и региональные идентичности в России / Под ред. Гельмана В., Хопф Т. – СПб., 2003.

[13] См.: Андреев А.Л. Цивилизационная идентичность России: проекция на массовое сознание // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты». Вып. 7. – М., 1999; Баева О.Н., Каширин В.И. Цивилизационная идентичность России: универсальная модель метасубъекта в планетарном самосознании // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. – М. – Ставрополь, 2002; Галецкий В.Ф. Культурно-цивилизационная идентичность России в глобализационном контексте // Народонаселение. – 2000. – № 4; Гончарук Н.С. Влияние интеграционных процессов на формирование национально-цивилизационной идентичности Европейского сообщества // Образование и общество. – 2005. – № 6; Делокаров К.Х. Цивилизационная идентичность России как социально-философская проблема // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова, С.В. Степашина. – М., 2006; Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. – М., 2000; Киселев С.Г. Межцивилизационное взаимодействие в условиях глобализации // Глобализация: многостороннее измерение / Под общ. ред. В.А. Михайлова, В.С. Буянова. – М., 2004; Ковалев А.М. Промышленная цивилизация и судьба России. – М., 2003; Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник МГУ. Серия. 18. Социология и политология. – 2006. – № 3; Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного россицского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. – 2004. – № 1; Пантин В.И., Лапкин В.В. Представления об «особом пути» и формирование национально-цивилизационной идентичности в постсоветской России // Вестник РГНФ. – 2005. – № 3; Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации / Отв. ред. В.В. Лапкин, В.И. Пантин. – М., 2004; Российская цивилизация / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. – М., 2003; Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. – 2004. – № 1; Соловей В.Д. Не Запад. Не Восток. Не Евразия: о цивилизационной идентичности России // Свободная мысль. – 2005. – № 11-12.

[14] См.: Авксентьев В.А. Этнополитическая идентичность в постсоветской России как фактор конфликтности // Сборник научных трудов. Серия Гуманитарные науки. – Ставрополь, 2004; Он же Мультикультурализм, поликультурность, нациестроительство: российская специфика // Вестник Института Кеннана в России. – 2006. – № 10; Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление. Северо-Кавказский регион. – Ростов-н/Д. – Пятигорск, 2002; Баранов А.В. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России. – Краснодар, 2005; Глобализация и регионализация в современном мире / Отв. ред. В.Н. Коновалов. – Ростов-н/Д., 2001; Денисова Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. – Ростов-н/Д., 1996; Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. – Ростов-н/Д., 2003; Кавказский регион: пути стабилизации / Отв. ред. Ю.Г. Волков. – Ростов-н/Д., 2004; Морозова Е.В. Региональная политическая культура. – Краснодар, 1998; Российский Кавказ. Книга для политиков / Под ред. В.А. Тишкова. – М., 2007; Савва М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). – Краснодар, 1997; Савва М.В., Савва Е.В. Пресса, власть и этнический конфликт (взаимосвязь на примере Краснодарского края). – Краснодар, 2002; Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения: Материалы Всероссийского научно-методологического семинара / Под ред. О.А. Оберемко и Л.Н. Ожиговой. – Краснодар, 2004; Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. – Ростов-н/Д., 1997; Шадже А.Ю. Этнические ценности как философская проблема. – М., 2005; Шадже А.Ю., Шеуджен Э.Я. Северокавказское общество: опыт системного анализа. – М.; Майкоп, 2004; Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. – Краснодар, 1997.

[15] См.: Астапова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте тенденций глобализации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д., 2002; Азимов Т.Г. Идентичность как глобальная проблема современности: политологические аспекты. Автореф. дис. ... канд. полит. наук. – М., 2000; Журавлева В.Ю. Эволюция гражданской идентичности россиян в 20-е и 90-е гг. XX века. Автореф. дис. ... канд. полит. наук. – М., 2003; Котенева М.В. Эволюция современной европейской идентичности (геополитический аспект). Автореф. дис. ... канд. полит. наук. – М., 2004; Львова М.А. Сущность и содержание феномена национальной идентичности в современных философских, социальных и политических теориях. Автореф. дис. ... канд. филос. наук. – Архангельск, 2004; Разуваев В.В. Национальная идентичность и отношение России к Европе. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 1993; Филатов Г.А. Русская национальная идентичность в современном российском политическом процессе. Автореф. дис. ... канд. полит. наук. – Ростов н/Д., 2005; Чагилов В.Р. Феномен политизированной этнической идентичности: теоретико-методологический анализ. Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. – М., 2000; Яппаров А.Р. Кризис идентичности и политическое сознание транзитивного общества. Автореф. дис. ... канд. полит. наук. – Саратов, 2004.

[16] См.: Bassin M. Russia between Europe and Asia: the ideological construction of geographic space // Slavic review. 1991. № 50; Dijkink G. National identity and geopolitical visions: maps of pride and pain. London: Routledge, 1996; Nijman J. Madeleine Albright and the geopolitics of Europe // GeoJournal. 1998. Vol. 46. № 4; O'Toal G. Theorizing practical geopolitical reasoning: the case of the U.S. Bosnia response to the war in Bosnia // Political Geography. 2002. Vol. 21, № 5; Бассин М. К вопросу о географии национальной идентичности // Идентичность и география в современной России. – СПб., 2003; Кара-Мурза А.А. Кризис идентичности в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России. – М., 1998; Цымбурский В.Л. Россия – Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. – М., 2000.

[17] См.: Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика / Под ред. В.А. Колосова. – М., 2003.

[18] См.: Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. – М., 2004.

[19] См.: Ильин М.В. Проблема формирования «острова Россия» и контуры его внутренней геополитики // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 1995. – № 1; Он же. Геохронополитика – соединение времен и пространств // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 1997. – № 2; Он же. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. – 1998. – № 3; Он же. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия – Европа // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 1999. – № 6.

[20] См.: Афанасьев В.В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации. – М., 2006; Богомолов Б.А. Глобализация: некоторые подходы к осмыслению феномена // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 2004. – № 3; Он же. Концептуальные подходы к осмыслению глобализации // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 2004. – № 5; Василенко И.А. Политическая глобалистика. – М., 2000; Глобализация: многостороннее измерение / Под ред. В.А. Михайлова, Б.С. Буянова. – М., 2004; Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. – М., 2003; Глобализация и перспективы современной цивилизации / Отв. ред. К.Х. Делокаров.– М., 2005; Делокаров К.Х. Глобализация и проблемы устойчивости современного мира // Глобализация и философия. – М., 2001; Добреньков В.И. Глобализация и Россия: социологический анализ. – М., 2006; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. – М., 2003; Коваленко В.И. Социокультурные основания политического процесса: вызовы глобализации и требования отечественной традиции // Глобализация: проблемы международного сотрудничества и решение общечеловеческих задач. – Саратов, 2005; Коваленко В.И., Федякин А.В. Глобализация: сумерки или восход? // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 2004. – № 6; Костин А.И. Глобалистика и политические аспекты глобализации // Современная российская политология в контексте глобализации и диалога культур. – М., 2003; Он же. Экополитология и глобалистика:– М., 2005; Неклесса А.И. Глобализация: новый цивилизационный контекст // Проблемы глобализации. – М., 2001; Панарин А.С. Искушение глобализмом. – М., 2002; Расторгуев В.Н. Глобализация на руинах глобализма / Логика метаисторического времени. – М., 2004; Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. – М., 2005; Чешков М.А. Глобалистика как научное знание: Очерки теории и категориального аппарата. – М., 2005; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. – М., 2005; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. – М., 2001; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М., 2001.

[21] См.: Бауман З. Индустриализованное общество. – М., 2002; Бек У. Что такое глобализация? – М., 2001; Глобализация: Контуры ХХI века: Реф. сб. В 3 ч. – М., 2004; Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. – М., 2004; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999.